ARTCANCRE LES JEUX DES CANCRES

20 février 2008

Sarkozy menace t-il la laïcité?

Le discours prononcé par le Président à Saint-Jean-de-Latran a soulevé quelques polémiques. Catherine Kintzler, philosophe et auteur de Qu'est-ce que la laïcité ? (Vrin), explique ce qui la choque dans le concept de « laïcité positive » et dans un discours qui, selon elle, lie étroitement politique et croyance.

Comment comprenez-vous le concept de « laïcité positive » développé par Nicolas Sarkozy lors de son discours à Saint-Jean-de-Latran ?

Catherine Kintzler : Ce terme est d'une grande habileté rhétorique. La « laïcité positive », on a l'impression que c'est la même chose que la laïcité, mais en mieux. Alors qu'en réalité, cette expression vide le concept de laïcité de son sens, puisque la définition de la laïcité est forcément négative et minimaliste. La laïcité, c'est dire qu'il n'est pas nécessaire de croire en quoi que ce soit pour fonder le lien politique. Je suis atterrée par le discours de Nicolas Sarkozy à Saint-Jean-de-Latran. Je connaissais la réflexion du citoyen Sarkozy sur ces sujets, il l'a déjà fait connaître à travers un livre, et je ne lui conteste pas le droit de penser ce qu'il veut parce que, justement, je suis laïque, mais je suis très choquée que le président des Français Sarkozy s'exprime publiquement de cette façon.

Qu'est-ce qui vous choque ? L'allusion aux « racines chrétiennes » de la France ?

Cette allusion accompagne une pensée développée tout au long dans le discours : l'idée que, sans croyances, il n'y a pas d'association politique. L'idée que la religiosité est diffuse et présente dans le lien politique. En gros, cela signifie : « croyez en ce que vous voulez, mais croyez en quelque chose ». Alors que la société politique laïque repose, justement, sur la forme de la non-croyance ! On se constitue comme citoyen indépendamment de ce qu'on est préalablement, aux plans religieux ou culturel. La société politique ne peut garantir la liberté d'expression que si elle est aveugle sur les croyances des citoyens et si elle s'abstient de se prononcer sur ce sujet. C'est ce que garantit d'ailleurs la loi de 1905.

Quel est l'enjeu de ces questions ?

Le danger, c'est le communautarisme. L'expression « laïcité positive » n'est pas sans rappeler celle de « discrimination positive ». Aujourd'hui, en France, les croyants fondent des associations, reconnues juridiquement, au travers desquelles ils s'expriment dans le débat public. C'est absolument leur droit. Mais il ne faut pas que des représentants religieux soient reconnus par la puissance publique comme des interlocuteurs politiques. Ce serait légitimer des corps intermédiaires et leurs "chefs" censés se prononcer pour une "communauté".

Dans son discours, Nicolas Sarkozy mentionne également ceux qui ne croient pas...

Oui mais il a des phrases terribles. Il assure que « celui qui ne croit pas ne peut soutenir en même temps qu'il ne s'interroge pas sur l'essentiel. » Comme s'il fallait être croyant pour se poser des questions métaphysiques ! Pire, il explique que « le fait spirituel est la tendance naturelle de tous les hommes à rechercher une transcendance ». De quelle « tendance naturelle » parle-t-il ? Non seulement il nie la capacité des athées ou des agnostiques à se poser des questions existentielles, mais il dénie aussi ce droit aux milliards de gens, des confucianistes aux animistes, qui ne croient pas à une transcendance ! C'est une vision très étroite et insultante.

Samedi 29 Décembre 2007 - 00:01

Propos recueillis par Anna Borrel

Source > www.marianne2.fr

-->ICI<-- pour une discussion a ce sujet.

Commentaires

Si les philosophes confondent laïcité et athéisme, position de la société et celle de l'état, on n'est pas sortis de l'auberge...
La laïcité, c'est la neutralité religieuse dans les institutions politiques par abstention. Ça n'interdit pas que les sociétés soient fondées sur des idéaux religieux, et ça n'induit pas un athéisme de la société française, encore moins que ça n'impose la non-croyance comme un bien-fondé. Il n'y a aucune référence nécessairement religieuse au mot croyance. L'astrologie est une croyance qui n'est pas religieuse. La "tendance naturelle" inclut même les athées, ou alors cette philosophe entend que les athées n'ont rien de naturel...
"Croyez ce que vous voulez, mais croyez en quelque chose", c'est tout de même mieux que l'absence d'espérance.
Et puis, face à des religieux, croyez-vous qu'il soit utile, habile, poli, de leur faire comprendre que la croyance est inutile, dangeureuse, inoportune ?
Il y a des fois où la critique dit tout de meme n'importe quoi... Je sais pas combien elle est payée, mais à ce tarif là, je veux bien être philosophe aussi...

Certes, mais la liberté se trouve aussi dans la non-croyance. Le discours de Nicolas Sarkozy est une preuve que la liberté d'expression est déchue en France, puisqu'au passage, Sarkozy lance un programme que l'on peut qualifier d'anti-culturel, or la culture est expressive, mais je m'égare. Fonder une politique sur des idéaux religieux est revenir au Moyen-Age, puisque ne l'oublions pas, un président est comme le guide du peuple, bien que normalement dans une politique correcte, c'est le politique qui est au service du peuple, et pas le contraire, enfin, de nos jours pas grand monde n'a l'air d'en avoir conscience. Quant a ta comparaison de l'astrologie a la religion, certes, mais dans le contexte, nous savons que Nicolas Sarkozy est un lécheur de culs, comme preuve, on n'entend plus parler que de la Shoah et des Juifs morts a Auschwitz, dont la mémoire serait portée par un enfant de CM2. Si c'est pas de la lèche ca... Bien que ce soit la troisième fois que je ressorte ca, certes, le massacre Juif par Hitler a été monstrueux, mais n'oublions pas le désastre nucléaire de Tchernobyl qui a provoqué la mort de plus de 45 000 personnes, une Europe dont l'air a été encore plus sali, et dont les radiations ne disparaitront que dans 3000 ans, et l'impossibilité d'habiter Prypiat.

Et puis, sincèrement, l'absence d'espérance est bien mieux que de forcer tout le monde a devenir des collabos et des sages bouddhistes. Je ne dis pas que face aux religieux, il soit habile que la religion est inutile, mais simplement donner son avis, dire tout en respectant la personne que tu penses que la religion est dénuée d'interêt. C'est tout de même du désaccord que vient le débat ;)

Amicalement,

-Ze Ring-

Il ne s'agit pas d'idéal religieux, mais juste de croyance. Pour évoquer l'incroyance, il faut aussi parler de croyance. Ça n'oblige pas, ça instruit.
Je n'ai pas parlé de comparer l'astrologie à la religion, mais à une croyance. C'est une nuance très importante. L'astrologie n'a pas de dieu, et comporte sa part de croyance.
Je crois que pour dire que Dieu n'existe pas, il faut d'abord évoquer son existence pour la réfuter. Il ne s'agit pas de faire entrer le catéchisme dans les écoles, mais d'évoquer le phénomène de croyance qui guide encore des milliards d'êtres humains sur Terre.
Plutôt que de forger une opinion sur les seuls avis d'une religion, pouvoir en évoquer plusieurs à l'école est plutôt un signe d'ouverture et de connaissance qui s'oppose aux dogmes et à la pure foi. Plus on a de connaissance, mieux on peut se forger un avis. Il y a là un phénomène culturel qui peut être abordé sous cet angle à l'école.
Dans une époque où l'instruction religieuse se fait dans les caves pour bon nombre de musulmans, par des imams que l'on ne comprend pas parce que nous ne parlons pas arabe, ou dans les cynagogues avec des rabbins qui parlent hebreu que nous ne comprenons pas non plus, face à un recul du christianisme qui est le socle de l'Europe, apporter un éclairage à tous est finalement pas plus mal, à mon goût. L'école doit rester neutre, mais ça ne signifie pas pour autant faire un tabou de la religion, ni imposer un culte aux uns ou aux autres. Apprendre ce que sont les autres, c'est peut-être aussi un moyen de les comprendre, voire de les aimer.

oui sans aucun doute ... il est évident que le respect et la connaissance pour chacun de toutes les religions est un pas important vers la tolérance et l’acceptation de tous dans un même pays . Mais je pense que le problème peut se poser autrement ... ce qui nous semble inquiétant et dangereux c’est l’attitude de notre président de la république qui multiplie ces dernier temps les appels vers le CRIF et qui ce signe en direct a la télé de la croix chrétienne . Ce n’est pas folie que de comprendre qu’il veut envoyer un message positif a ces deux religions ( plutôt représenté en France par pas mal de personnalité riche et puissante mais ( fait étrange ( ?!) ) alors qu’il a donné un signe aux juifs en voulant que dans nos écoles ont afflige comme correspondant a tout les mômes de France un petit juif mort dans les camps nazi et cela pour être sur qu’ils n’oublierons jamais la souffrance juive , qu’il annonce a la télé qu’aucun instit ne remplacera un prêtre ou un rabbin pour inculquer la notion de bien et de mal et bien, RIEN pour les musulmans …pas d’allusion positive pour la religion pratiqué par les plus pauvres et les moins « français » d’entre nous , pas de correspondant arabe et musulman massacré par l’armé française pendant la guerre d’algerie, hum, un oubli sans doute , tu parle …. Et en plus si l’on prend en compte les dernières déclarations de sa directrice de cabinet : « en France les sectes c’est un non problème » et qu’on se rapelle de la visite du numéro deux de la scienthologie ( la secte la plus riche et la plus puissante aux état unis ) qui fut reçu par sarkozy devant toute les cameras de la télévision française et américaine alors qu’il était ministre de l’intérieur et bien je dis que cela n’a plus rien a voir avec une laïcité qui accepte les différences, moi je dis que c’est un retour en arrière, avec une tentative de redonner a certaines religions la place qu’elles avait avant la naissance de la république et donner un coup de pouce a une nouvelle ( futur ) religion bien capitaliste pour qu’elle puisse s’implanter en France et cela d’une façon claire ou biaisé …puisqu’elle se développe a grand train dans d’autre pays d’Europe comme par exemple en Espagne …

non, la croyance c’est une affaire personnelle et elle ne dois pas envahir le seul espace qui nous rassemble tous sans faire de différence ; je veux parler de la démocratie laïque et républicaine bien sur !

un petit coucou amicale a mon ami Ze ring

bien a vous

lacenaire

rebonjour tous

Bon bah ca faisait quelques temps que j'étais pas passé sur le blog. Mais il semblerait que lace ait dit tout ce que j'avais a dire Oo

Salut a toi l'ami.

-Ze Ring-

Poster un commentaire

Rétroliens

URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=415050&pid=8026933

Liens vers des weblogs qui référencent ce message :